Справка об изучении судебной практики применения судом законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовному делу
Справка об изучении судебной практики применения судом законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовному делу
СПРАВКА
об изучении судебной практики применения судом законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовному делу
Анализ практики применения положений ст. 241.1 УПК РФ показал, что в анализируемом периоде имелся один случай участия подсудимого в судебном заседании по видео-конференц-связи (уголовное дело № 1-р10/2025 в отношении Зверева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ) в связи с невозможностью непосредственного участия подсудимого в судебном заседании.
Случаев отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в анализируемом периоде не имелось.
Например, по уголовному делу №1-р10/2025 по обвинению Зверева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего возможность непосредственного участия подсудимого в судебном заседании, судом признано то, что он был осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и находился в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.
В анализируемом периоде ходатайства сторон в порядке ч. 2 ст. 241.1 УПК РФ не поступали. Наиболее часто участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи принимают свидетели и эксперты, место жительства (место нахождения) которых отдалено от места расположения суда, а также осужденные, отбывающие наказание при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В анализируемом периоде случаев применения положений ст. 241.1 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу не имелось.
Участие прокурора, государственного обвинителя, следователя с использованием видео-конференц-связи не противоречит требованиям УПК РФ, хотя таких случаев в анализируемом периоде не имелось.
Основной проблемой при применении положений частей 7 и 8 ст. 241.1 УПК РФ является перегруженность систем ВКС в исправительных учреждениях и следственных изоляторах.
Общение защитника с подсудимым, участвующим с использованием систем ВКС, обеспечивается путем оставления одного защитника в зале заседаний после установления связи. Судебные решения в связи с нарушением права подсудимого на общение с защитником не отменялись.
Наиболее распространен допрос свидетелей и экспертов с применением ВКС, по ходатайству указанных лиц, находящихся на значительном удалении от места нахождения суда. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств таких лиц в анализируемом периоде не было.
В анализируемом периоде Острогожский районным судом исполнены все заявки судов апелляционной и кассационной инстанции об организации ВКС. Практика использования систем ВКС показывает, что качество связи находится на высоком уровне. Имеют место отказы судов г. Воронежа в заявках об организации ВКС в связи с занятостью оборудованных данными системами залов (например, Центральный районный суд г. Воронежа по делу № 1-21/2025 в отношении Палагина Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о необходимости допроса экспертов БУЗ ВО «ВОБ СМЭ»). Системы веб-конференции при рассмотрении уголовных дел не применялись.
