Справка об изучении судебной практики развития электронного уголовного правосудия, а также практики представления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств
Справка об изучении судебной практики развития электронного уголовного правосудия, а также практики представления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств
СПРАВКА
об изучении судебной практики развития электронного уголовного правосудия, а также практики представления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств
Изучение практики показало, что возможности электронного документооборота в уголовном судопроизводстве используются крайне редко. Это объясняется в первую очередь характерными особенностями процедуры рассмотрения дел. Так, за редким исключением дела рассматриваются с участием подсудимого и его защитника, а также с обязательным участием государственного обвинителя, которые имеют возможность заявить ходатайства непосредственно в судебном заседании, в связи с чем подача документов в электронном виде данными участниками не востребована. Лица, содержащиеся под стражей, осужденные, отбывающие наказание, в силу объективных причин лишены возможности подачи документов в электронном виде. Положениями ст. 474.1 УПК РФ ограничен круг ходатайств, которые граждане могут подписывать простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная электронная подпись у потерпевших, как правило, отсутствует, в связи с чем электронная форма обращения также не востребована и потерпевшими.
Практика составления итоговых судебных решений по уголовным делам в форме электронного документа отсутствует, поскольку в силу требований УПК РФ и правил делопроизводства в любом случае потребуется дублирование судебного акта на бумажном носителе (для приобщения к делу, для вручения осужденному, направления в следственный изолятор и т.д.), что лишает смысла изготовление электронного документа.
Судебные извещения в электронном виде направляются посредством Государственной электронной почтовой системы – подсистемы Единого портала государственных и муниципальных услуг («Госуслуги»), а также с использованием сервисов АО «Почта России» по направлению электронных заказных писем и посредством СМС-сообщений.
Проблем при применении главы 56 УПК РФ не возникает. Предложений законодательного и организационного характера не имеется.
Как отмечено выше, специфика уголовного судопроизводства накладывает ограничения на применение электронного документооборота. Вместе с тем в ряде случаев внедрение современных информационных технологий положительно скажется на качестве отправления правосудия.
Например, целесообразной представляется организация электронного документооборота с органами ФСИН при направлении требований о доставке осужденных, постановлений о переводе из исправительных учреждений в следственный изолятор, об организации ВКС, направлении приговоров и постановлений для исполнения в уголовно-исполнительные инспекции.
При исследовании информации, содержащейся на электронных носителях, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 81, ч. 2.1, ст. 82, ст. 81.1, ст. 164.1, ч. 8 ст. 166 УПК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Необходимость исследования информации на электронных носителях обусловлена, как правило, соблюдением принципа непосредственности исследования доказательств, ходатайствами сторон об исследовании такой информации в целях подтверждения своей позиции по делу. Участие специалиста для исследования информации на электронных носителях обычно не требуется, т.к. как наиболее часто исследуемыми доказательствами являются приложения к протоколам следственных действий (оптические диски, флеш-накопители) с фотографиями аудио или видеозаписями, для воспроизведения которых не требуются специальные познания, а достаточно владения компьютерной техникой на уровне обычного пользователя.
Необходимость исследования приложенных к протоколам следственных действий электронных носителей определяется в каждом конкретном случае с учетом полноты самого протокола следственного действия, либо протокола осмотра электронного носителя, а также позиций сторон. Представляется, что принцип непосредственности исследования доказательств в случае оглашения в судебном заседании протокола осмотра электронного носителя без непосредственного исследования содержащейся на нем информации не нарушается, поскольку ее содержание изложено в протоколе, а непосредственное исследование электронного носителя является способом либо восполнения неполноты протокола, либо средством проверки его достоверности в случае оспаривания сторонами, отраженных в протоколе сведений.
Приговоры в связи с исследованием протокола осмотра электронного носителя без исследования самого носителя не отменялись.
Судом подробно исследуются материалы дела, касающиеся изъятия и приобщения вещественных доказательств, протоколы осмотра (прослушивания) электронных носителей. Непосредственное исследование содержания носителя производится по ходатайству сторон.
Проблем технического характера при исследовании электронных носителей не возникало. Имеются определенные неудобства при исследовании сведений на таких носителях, вызванные отсутствием в залах заседаний экранов больших размеров и позволяющих вести демонстрацию контента с различных источников.
Достоверность информации, содержащейся в уголовном деле и хранящейся на электронном носителе, проверяется судом путем визуального осмотра упаковки (конверта), наличия на нем подписей должностных лиц, проводивших предварительное расследование, наличие оттисков и печатей, их целостности, отсутствия признаков подмены электронного носителя информации, содержащегося внутри упаковки, соответствие информации о типе носителя, изложенной следователем (дознавателем) на конверте, его содержимому. В случае заявления ходатайств сторонами о приобщении к материалам уголовного дела носителей цифровой информации, при решении вопроса относительно заявленного ходатайства, судом обозревается информация, содержащаяся на носителе, выясняется источник информации, время и место получения данных, хранящихся на цифровом носителе, выясняется мнение иных участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, в случае заявления ходатайства о приобщении электронного образа документа предлагается представить на обозрение суда подлинник данного документа. Случаев нарушения ст. 164.1 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовных дел Острогожским районным судом Воронежской области за анализируемый период установлено не было, электронные носители информации с содержащейся на них информацией недопустимыми доказательствами не признавались.
Экспертиз в целях проверки информации на электронных носителях в анализируемом периоде на назначалось.
Практика использования в ходе рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и представляющих собой информацию в иной форме, в том числе, иной вид доказательств (распечатки электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров, отпечатанные фотографии экрана (скриншоты), в том числе, нотариально заверенные, применяется достаточно часто (например, дело № 1-34/2025). При этом при оценке данных доказательств учитываются пояснения сторон относительно исследования данных доказательств, выясняются обстоятельства ознакомления с указанными доказательствами стороны защиты, иных участников уголовного судопроизводства, обстоятельства их ознакомления, в том числе, с информацией, непосредственно содержащейся на носителе электронной информации (диске, флеш-накопителе) и ее тождественность информации, изложенной на материальном носителе (распечатке) при производстве предварительного расследования, производится сравнение данной информации непосредственно в судебном заседании с использованием технических средств воспроизведения цифровой информации, после чего делаются выводы относительно доводов, ставящих под сомнение указанные доказательства.
В анализируемом периоде случаев предоставления стороной защиты доказательств на электронных носителях не имелось.
Практики рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции жалоб и представлений, в которых содержались доводы о необходимости отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств) не имеется.
